[linux-neuchatel] JBOSS versus ZOPE...

[Didier Frick]

On Tue, 2003-07-01 at 23:37, Leandro Guimarães Faria Corcete Dutra
wrote:
> > Pas tellement d'accord: pour des grands projets, il faut avant tout
> > utiliser des formats de _données_ standardisés, notamment basés sur XML.
> 
> 	Pas tellement d'accord: pour quelque soit le taille des projets, il
> faut avant tout utiliser des formats de données raisonables, ça veut
> dire relationnels.  XML est très convenient pour documents, e moins
> horrible pour données que CODASYL, mais reste toujours une structure
> sub-hierarchique, encore plus retrograde que SQL.
> 
Dans mon message, je parle d'_échange_ de données, et pas de _stockage_
de données. Le stockage est purement interne à une application,
l'échange sert à faire communiquer différents sous-systèmes.

Il n'existe _pas_ de "format relationnel" de données, seulement des
"bases de données" relationnelles, qui utilisent un format propriétaire
et chaque fois différent pour stocker les données.

Veux tu dire que tu préfères utiliser des fichiers SQL avec des tonnes
d'inserts et de "create table" pour échanger des données, plutôt que du
XML ? Ce n'est pas mon cas.

Ou alors, utiliser une application 2-tiers, avec tous les composants
accédant directement à la base de données à travers SQL ? C'est
contraire à toute l'évolution récente en terme d'architecture, qui
préconise la séparation stricte de la logique et du stockage.

Je ne comprends pas qu'on puisse opposer XML et le relationnel, ce sont
des technologies complémentaires et non concurrentes.... 

Comment se fait-il qu'Oracle, le plus gros vendeur de bases de données
relationnelles, investisse autant d'énergie pour supporter XML ?

> 
> > Par définition un grand projet va souvent intégrer et interagir avec
> > d'autres systèmes. Si on part du principe qu'un grand projet doit être
> > obligatoirement entièrement réalisé avec l'une ou l'autre
> > _implémentation_ d'un standard ouvert, on se prépare des problèmes car
> > fatalement tôt ou tard apparaîtra la nécéssité de s'intégrer avec une
> > autre plateforme si le projet est suffisamment complexe.
> 
> 	D'accord, mais il faut penser que XML n'est pas que une meta-markup
> language.  Les vrais standards ouverts son les schemas de données.  Et
> XML simplement est horrible pour l'administration de données.

Quand je parle de XML, c'est de façon générale, y compris les standards
qui gravitent autour comme les schémas. Je vais donc plutôt utiliser le
terme "technologies XML" à l'avenir pour éviter ce genre de confusions.

-- 
Didier Frick  
Freelance Software Developer & Consultant
http://www.dfr.ch/